Szkolenia AI dla urzędów, które muszą obronić się przed kontrolą

Szkolenie AI dla instytucji publicznej to program, który doprowadza pracowników do poziomu kompetencji wymaganego przez artykuł 4 AI Act i kończy się dokumentem — polityką korzystania z AI oraz rejestrem systemów — którym jednostka wykazuje zgodność wobec organu nadzoru. Sama wiedza bez tego śladu jest niesprawdzalna, a kontrola sprawdza to, co udokumentowane.

Sektor publiczny ma obowiązki, których firmy nie mają. Podmioty prawa publicznego stosujące systemy wysokiego ryzyka muszą przeprowadzić ocenę skutków dla praw podstawowych z artykułu 27 i zgłosić jej wyniki wraz z rejestracją systemu w bazie unijnej. Dotyczy to między innymi narzędzi wspierających rekrutację, przyznawanie świadczeń i decyzje wpływające na sytuację obywatela.

Od 11 sierpnia 2026 roku obowiązuje krajowa ustawa o systemach sztucznej inteligencji, ogłoszona 27 lipca w Dzienniku Ustaw pod pozycją 1003. Powołała ona Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, czyli KRiBSI — organ nadzoru rynku i punkt kontaktowy wobec instytucji unijnych. Przepisy o kontrolach, postępowaniach i karach stosuje się od 28 października 2026 roku.

Do tego dochodzi pieniądz, którego nie widać w przepisach. Analiza Implement Consulting Group przygotowana z zespołem AI LAB SGH szacuje potencjał generatywnej AI w polskiej administracji na 8 miliardów złotych wartości dodanej rocznie, przy około 72 procentach stanowisk, których pracę dałoby się wesprzeć. Ten potencjał otwiera się dopiero wtedy, gdy ludzie wiedzą, czego im wolno.

Cztery sytuacje, z którymi przychodzą do mnie jednostki

Ministerstwo pyta, czy jednostka używa AI, a nikt nie zna odpowiedzi

Pismo przychodzi z terminem czternastu dni, a odpowiedź wymaga wiedzy rozproszonej po kilkunastu stanowiskach. Zaczynam wtedy od krótkiej inwentaryzacji: kto, czym i w jakich sprawach faktycznie się posługuje. Zwykle zajmuje to kilka dni i bywa najtrudniejszą rozmową w całym projekcie, bo ujawnia praktyki, o których kierownictwo nie wiedziało.

Pismo przygotowane przez model trafiło do obiegu z błędem merytorycznym

Model podał nieistniejącą podstawę prawną, a podpisał się pod tym człowiek. To nie jest problem technologii, tylko braku zasady mówiącej, co wolno wygenerować, a co trzeba zweryfikować przed podpisem. Na szkoleniu budujemy tę zasadę na realnych kategoriach pism, którymi jednostka się posługuje.

Zespół używa prywatnych kont, bo jednostka nie dała nic oficjalnego

Pracownik wkleja fragment akt do darmowego narzędzia na prywatnym koncie, bo chce zdążyć przed końcem dnia. Zakaz bez alternatywy tego nie zatrzyma — przenosi tylko problem poza zasięg wzroku. Ustalam z jednostką ścieżkę dozwoloną i uczę zespół rozpoznawać, które dane nigdy nie mogą opuścić urzędu.

W przetargu pojawia się system z modułem AI i nikt nie wie, co podpisuje

Dostawca deklaruje zgodność z AI Act, ale nie precyzuje, w jakiej roli stawia jednostkę i kto wykonuje ocenę skutków dla praw podstawowych. Przygotowuję wtedy zestaw pytań do dokumentacji przetargowej, żeby jednostka nie odziedziczyła cudzych obowiązków razem z licencją.

Osobiście prowadzę sesje dla kierownictwa, warsztaty dla zespołów, audyt wykorzystania AI i przeglądy kwartalne. Odpowiadam za to, co jednostka zdecyduje i jak to udokumentuje — pracuję jako jeden doradca z konkretnym nazwiskiem pod rekomendacją, bez podwykonawców przepisujących cudze materiały.

Jeżeli jednostka potrzebuje przeszkolić kilkuset pracowników w kilku lokalizacjach, wdrożyć narzędzia po stronie technicznej albo dostać komplet dokumentacji przygotowanej pod klucz, realizuje to zespół PCSiD, którego jestem właścicielem. Wtedy zostaję po stronie nadzoru merytorycznego, a wykonanie bierze na siebie zespół.

Zobacz pełną ofertę wdrożenia: szkolenia AI dla instytucji publicznych — PCSiD.

Dla kogo to jest i czego możesz się spodziewać

Pracuję z urzędami miast i gmin, starostwami, jednostkami podległymi, instytucjami kultury, uczelniami i podmiotami leczniczymi — wszędzie tam, gdzie decyzja dotyka obywatela, a narzędzie podpowiadające treść tej decyzji weszło do użycia bez regulaminu. Najczęściej są to jednostki zatrudniające od kilkudziesięciu do kilkuset osób.

Po zakończeniu programu kierownictwo wie, które systemy AI działają w jednostce i w jakiej roli jednostka występuje, zespół zna granice bezpiecznego użycia, a w segregatorze leżą dwa dokumenty, które da się pokazać kontroli. Szkolenie daje też efekt, którego nie widać w przepisach: ludzie przestają używać AI po cichu.

Zgodność traktuję jako fundament, a nie hamulec — jednostka, która wie, czego jej wolno, wykorzystuje technologię odważniej niż ta, która działa w niepewności. Jeśli interesuje Cię szersza perspektywa regulacyjna, zajrzyj na stronę zgodność z AI Act, a jeśli szukasz formatu komercyjnego — na warsztaty AI dla firm. Więcej o mnie znajdziesz na stronie O mnie, a efekty wcześniejszych projektów w referencjach i publikacjach.

Pierwsza rozmowa jest bezpłatna. Potrzebuję wiedzieć trzy rzeczy: ilu pracowników ma jednostka, w jakich sprawach AI mogłaby dotknąć obywatela i czy ktoś z zewnątrz już pytał o sposób jej używania. Na tej podstawie powiem, od czego zacząć.

Jeśli okaże się, że skala wymaga zespołu i kilkunastu tur szkoleniowych, powiem to wprost i wskażę właściwą ścieżkę — zamiast rozciągać jednoosobowe doradztwo na projekt, który go przerasta.